¿Por qué Singapur es el punto cero de la revolución de los coches robot?


Foto: Personas viajan en un vehículo eléctrico sin conductor en la Universidad Tecnológica de Nanyang (NTU) en Singapur, 4 de septiembre de 2013. El vehículo lanzadera llamado Navia utiliza telémetros láser, cámaras y un software de navegación que le permite moverse de forma autónoma. Su / Reuters

ES UNA ISLA MINÚSCULA, PLANA Y RIQUEZA donde los lugareños adoran la tecnología. También está gobernado por tecnócratas autoritarios que pueden impulsar propuestas desalentadoras con facilidad.

Hay pocos lugares en el mundo mejor preparados para adoptar autos sin conductor que Singapur, y en la carrera por lanzar vehículos autónomos comercialmente, la ciudad-estado del sudeste asiático puede incluso vencer a Estados Unidos.

Son pocos los que todavía se preguntan si los vehículos autónomos transformarán nuestras vidas en los próximos años. La pregunta en estos días es cuándo.

Siete compañías importantes, incluidas Nissan y Cadillac, afirman que tendrán autos sin conductor listos para el mercado en 2020. Para 2030, según un estudio de la Liga Nacional de Ciudades, los autos sin conductor serán "omnipresentes en la vida cotidiana".

Silicon Valley es el principal centro de investigación del mundo para automóviles autónomos. Eso se debe en gran parte a Google, que ha registrado más de un millón de millas de vehículos robotizados en las carreteras estadounidenses. Pero eso no significa que California verá a los viajeros cotidianos en automóviles sin conductor en el corto plazo.

En cambio, Singapur, una nación tropical que es un poco más pequeña que la ciudad de Nueva York, parece estar preparada para aprovechar los avances tecnológicos de Estados Unidos y seguir adelante primero. El gobierno incluso está cortejando a científicos estadounidenses con fondos para la investigación y promesas de una regulación amistosa.

"Estamos haciendo una gran apuesta en Singapur", dice Doug Parker, director de operaciones de nuTonomy, una startup que desarrolla software para automóviles autónomos.

La empresa es una escisión del Instituto de Tecnología de Massachusetts. Está dirigido por Karl Iagnemma, un importante roboticista del MIT que publica ficción sobre científicos torturados románticamente. Él y su equipo eligieron ubicar oficinas en Singapur, dice Parker, porque están convencidos de que será "el primer país que adoptará automóviles autónomos a escala".

Esperan ofrecer coches robot al público de Singapur en los próximos 12 a 24 meses. Y si tienen éxito, podrían convertirse efectivamente en el primer proveedor comercial de vehículos sin conductor del planeta.

“Singapur es una potencia económica, pero también es una nación más pequeña”, dice Parker. “Pueden moverse rápidamente. Pueden instituir cosas que, a nivel federal en los Estados Unidos, serían muy difíciles ”.

Esas cosas incluyen legalizar rápidamente los vehículos sin conductor e incorporarlos al transporte público. Inicialmente, dice Parker, la isla vería autobuses sin conductor que llevaran a los viajeros a las paradas de tren desde los vecindarios periféricos donde los taxis rara vez se aventuran. (Su objetivo final: ejecutar un servicio de taxi robot que, como Uber, puede ser convocado por teléfono inteligente).

Compare eso con las condiciones adversas en California, considerada el corazón de la investigación de automóviles automatizados.

El estado ha propuesto leyes que insisten en que todos los autos robot implementados comercialmente contienen volantes y pedales de freno en caso de una emergencia. Esta regla hace temblar a los especialistas en robótica de Google. Insisten en que los coches sin volante son más seguros porque eliminan el error humano.

Google dice que está "muy decepcionado" con estos planes y acusa a las autoridades de California de "poner un límite al potencial de los vehículos totalmente autónomos".

Mientras tanto, el gobierno de Singapur está invirtiendo millones en la puesta en marcha de vehículos automatizados para impulsarlos. “Tenemos un fuerte apoyo político ... e incluso una geografía favorable. Aquí no hay terremotos ”, dice Parker. Las carreteras son planas y están "increíblemente bien mantenidas y presentan menos desafíos que, digamos, una pendiente montañosa en San Francisco".

Hasta ahora, nuTonomy está trabajando con un Mitsubishi i-MiEV modificado. Es un coche eléctrico con forma de huevo y, sí, tiene volante.

Singapur no es la única nación que se está preparando para el auge de los automóviles sin conductor. Una empresa japonesa ha comenzado a transportar a los residentes de una pequeña ciudad de ida y vuelta a un centro comercial en taxis automáticos; Alemania planea enmendar sus leyes para prepararse para la revolución que se avecina.

Pero dado el pequeño tamaño de Singapur y los funcionarios entusiastas, la ciudad-estado podría adelantarse a otras naciones y actuar como el conejillo de indias del coche robot del mundo.

El rígido gobierno de Singapur, conocido por ser cauteloso incluso en asuntos banales, no ha revelado cuánto se ha gastado para avanzar en la investigación de automóviles sin conductor. En declaraciones a los medios locales, el zar del transporte de Singapur solo diría que se ha invertido "bastante". Parker dice que la nación ha apoyado la investigación dirigida por los fundadores de nuTonomy con "millones de dólares", a través de un ala de investigación coadministrada por el MIT y el gobierno.

Los funcionarios de Singapur ciertamente tienen confianza. Han pronosticado descaradamente que superarán al resto del mundo colocando a los viajeros cotidianos en autos robot.

"Estoy bastante seguro de que Singapur será la primera ciudad en implementar esta nueva tecnología", dijo Lee Shiang Long, director del ala de investigación del gobierno más importante del país, A * STAR, en una entrevista con el medio local The Straits Times. “Esto se debe a que, a diferencia de los juicios en otros países, que se dejan prácticamente al sector privado, el gobierno está detrás de los esfuerzos aquí”.

por Patrick Winn, GlobalPost
Este artículo está distribuido por GlobalPost.


Por qué el líder de Brasil avanza poco a poco hacia el juicio político

La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, sonríe durante la ceremonia de inauguración de la tercera etapa del Programa Minha Casa Minha Vida, en el Palacio Presidencial Planalto en Brasilia, Brasil, el miércoles 30 de marzo de 2016. (Foto: Eraldo Peres, AP)

Hace unas semanas, se esperaba en gran medida que la presidenta brasileña Dilma Rousseff sobreviviera a un esfuerzo de juicio político en su contra.

Todo eso cambió el martes, cuando el partido político más grande del país, el Movimiento Democrático Brasileño, se separó de la coalición gobernante que hasta ahora ha mantenido a flote a Rousseff.

Sin su apoyo, parece cada vez más improbable que Rousseff evite los dos tercios de los votos de ambas cámaras del Congreso necesarios para acusarla.

Entonces, ¿cómo sucedió este cambio de rumbo?

Bueno, para empezar, Rousseff ha sido terriblemente impopular durante al menos un año. Las encuestas de opinión muestran que su aprobación pública ronda el 10%. Y los últimos 12 meses han sido espectacularmente brutales para ella: la economía está implosionando, múltiples investigaciones de corrupción están atrapando - y encarcelando - a políticos y ejecutivos de negocios ricos y poderosos, y la crisis del Zika está exponiendo drásticos problemas con la atención médica.

La presidenta enfrenta numerosos esfuerzos de juicio político, incluso por supuestamente manipular el presupuesto para impulsar el gasto público con el fin de lucir bien para las elecciones de 2014, lo que ella niega. Pero eso no es todo.

DailyChatter: Para el presidente de Brasil, es Lula o busto

Lo que los analistas dicen que realmente inclinó la balanza fue el intento de Rousseff a mediados de marzo de nombrar a su predecesor, Luiz Inácio Lula da Silva, jefe de gabinete. El expresidente, conocido popularmente como Lula, está siendo investigado por presuntos vínculos con el enorme escándalo de corrupción que rodea a la petrolera estatal Petrobras. Entonces, muchos brasileños se enojaron por la posibilidad de que simplemente estuviera tratando de eludir el enjuiciamiento con los privilegios especiales que disfrutan los ministros del gobierno. (Rousseff y Lula lo niegan).

Desató protestas masivas e incluso llevó al Colegio de Abogados de Brasil a presentar otra solicitud de juicio político. Al parecer, también enfureció al gran socio del partido gobernante de Rousselff. Y así se dividió.

El propio vicepresidente de Rousseff, Michel Temer, pertenece al partido que acaba de dejarla. Si se acusa a Rousseff, Temer será su sucesor.

El temor entre los partidarios del gobierno y, más en general, el ala izquierda de Brasil, es que su juicio político podría, por lo tanto, dar paso a líderes más conservadores desde el punto de vista fiscal, de los cuales Temer sería el primero. Según informes recientes de los medios de comunicación, el partido de Temer ya está planeando reformas drásticas, que incluyen recortes al considerable gasto social y beneficios de Lula y Rousseff.

¡Suerte Lula! El trabajo en el gabinete le da tiempo al ex presidente de Brasil

Pero adivinen qué: el propio veep también está siendo investigado por presunta corrupción.

Cabe señalar que, aunque se acusa a Rousseff de irregularidad fiscal, no es para proteger sus finanzas personales de la corrupción. Las acusaciones contra Rousseff la hacen parecer bastante limpia en comparación con algunas de las personas que piden su destitución, como informa L.A. Times.

Eso ha llevado a los comentaristas, incluido el periodista residente en Río Glenn Greenwald, a comparar su juicio político con un golpe de facto de los agentes del poder de derecha de Brasil.

Quizás alimentando esa teoría, las principales bolsas de valores y divisas del país se han regocijado con cada desarrollo que parece acercar a Rousseff a su caída.

Heloisa Galvão, una brasileña residente en Boston, tiene miedo de lo que está viendo en su país de origen, cuya democracia tiene poco más de 30 años.

“Escuché de muchas personas que abogan por un juicio político que extrañan la dictadura. No entiendo eso ”, dijo Galvão a The World del PRI el miércoles.

Policía interroga al expresidente brasileño Lula en caso de corrupción

“Hasta el momento no hay pruebas de que esté involucrada en la corrupción. Y creo que esta es una lucha por el poder. No creo que sea una presidenta fuerte, pero creo que fue elegida ”, dijo Galvão, cofundadora del Grupo de Mujeres Brasileñas en Boston.

Todo esto está sucediendo apenas unos meses antes de que el mundo dirija su atención a Río de Janeiro, sede de los Juegos Olímpicos de Verano. A pesar de la agitación política y económica, varios expertos dijeron recientemente que los Juegos Olímpicos no deberían verse afectados. Si bien las cosas parecen caóticas, dijeron, las principales instituciones del país están aguantando.

Sin embargo, si los últimos meses han mostrado algo, es que las fortunas políticas en Brasil pueden cambiar de un momento a otro. Y con más de tres de cada cinco políticos federales bajo alguna forma de investigación criminal, el resto de 2016 parece crucial.

Nina Porzucki contribuyó a este informe. Esta historia se publicó por primera vez en PRI.org.

Este artículo apareció originalmente en GlobalPost. Su contenido fue creado por separado para USA TODAY.

MÁS DE GLOBALPOST:

Boko Haram secuestró a 300 niños y apenas fue noticia

¿Por qué Singapur es el punto cero de la revolución de los coches robot?

Las ciudades han encontrado una mejor manera de llegar a las personas sin hogar: servicios sobre ruedas


Presidente electo - ¿Las minorías necesitan un ascensor?

35 comentarios:

"Imagínense si esta idea fuera presentada por alguien del campo del partido de oposición, no puedo imaginar qué tipo de comentarios se imprimirían en los medios".
RB

La membresía tiene sus privilegios, me refiero a la membresía del partido gobernante, lah. Mejor aún, si es jefe del partido gobernante.

O ser miembro del partido gobernante para qué, me dices, ¿eh?

¿Podría ser Chee Soon Juan en lugar de Lee Hsien Loong, tio bo?

Toda esta gente de revisar el EP es solo una pérdida de tiempo y dinero. Solo muestra una cosa. eso es. el gobierno de turno temía que alguien de su mismo partido renunciara o se retirara y fuera elegido en la erección presidencial. tan simple como eso..minority EP es solo una tapadera o una excusa para que se salgan de este color de rosa desgarrado que tienen Lah ..

Estoy seguro de que no soy el único que pregunta por qué estamos desperdiciando
tantos, tantos recursos para discutir los temas de EP.

¿Por qué EP? Vuelve a lo básico. Deja que el parlamento designe
un presidente para hacer el trabajo simple!

El parlamento puede entonces ser libre de nombrar a quien quiera,
ya sea de razas mayoritarias, minoritarias, no razas o nuevas
ciudadano instantáneo!

¿Crees que GRC tendrá una representación minoritaria, meh?

Si no es así, ¿por qué creerías en todo esto de la minoría de EP?

Pero lo que realmente importa es que incluso si los Sinkies no creen, la mayoría seguirá votando por el PAP.

Otro intento de erosionar los derechos de la mayoría.

Cada vez que me digo a mí mismo que le dé a PAP el beneficio de la duda
- Recibo la confirmación de que no me equivoco con el PAP
- Esta actual masturbación mental y angustia por parte del PAP por la Oficina de la Presidencia Electa es solo otra confirmación en una larga lista de confirmaciones.

NOTA A MI DIARIO:
¿Qué parte de "algo malo" no entiendo?

Crearon al presidente electo con calificaciones tan estrictas que solo sus propios miembros podían calificar.

Su principal objetivo es tapar cualquier interferencia en su gobierno perpetuo en el caso de que tenga algunos bocos picantes y bravuconadas que estén en el Parlamento para preguntar temas delicados y abrir sus armarios de esqueletos.

Los primeros términos de la "designación" de wayang indiscutible de sus opciones seleccionadas no tienen ningún obstáculo.

La minoría nombrada Prata Man sigue siendo la mejor y vamos a darle un aumento. La mayoría qua y obediente.
Luego viene el presidente de KFC, también otra abeja chiak liao
que casi pierde ante TBC.

Tenían el temor de que en el caso de que hubiera más almas bravo como OCT y TCB siendo elegidas, entonces tendrían a alguien respirando en sus cuellos.

Así que es mejor ajustar antes de que se rompa la presa. Por lo tanto, tenga a un candidato minoritario como presidente, ya que están en deuda con ellos por esta oportunidad de recolectar huevos de oro.

Cuánto tiempo sin presidente minoritario. PRATA MAN NO PRESIDENTE DE LA MINORÍA POR DOS TÉRMINOS ??

Los Sinkies pueden estar interesados ​​en elegir a los parlamentarios para sus distritos electorales.

Pero cuando votan en el PE. les gusta que el resto de la población quisiera tener un controvertido PRESIDENTE Bravado para abordar sus preocupaciones en su conjunto.

Presidentes de minorías
Yusof Ishak
Benjamín Sheares
Devan Nair
SR Nathan (2 términos)

Presidentes mayoritarios
Wee Chong Jin
Wee Kim Wee
Ong Teng Cheong
Tony Tan

Presidente de minoría más del 50% de la mayoría.
¿Qué piensas?

RB: Buena sugerencia. "Que sean 10 presidentes sentados en Istana a la vez para complacer a todos. Sólo $ 40 millones más más, como máximo $ 80 millones al año".

Cuando se le pidió a alguien que aumentara el bienestar gratuito mensual para los necesitados de $ 350 a unos $ 700, hubo una pregunta famosa: "¿Qué comida quieren, restaurante, patio de comidas o comida ambulante?". Luego, cuando este total subió a $ 100 millones para los necesitados, hubo mucho ruido de alguien en el parlamento.

Sin embargo, cuando se gastaron $ 360 millones en estudiantes extranjeros libres de obligaciones para estudiar aquí, fue bien "aceptado".

Esta figura fue dibujada por WP nmp. S $ 360mil para extranjeros. RB quiere $ 80 millones para dar a un individuo para que se disfrace de "presidente".

Leí una noticia de China Renmingzipao sobre Singapur. Dijo que Singapur había acordado con Australia Queensland ampliar el centro de formación allí. Informó Au $ 22,5YI.

No se informó en msm. Así que tuve que comprobar 1YI es cuánto?
1YI = 100 millones. Entonces 22.5YI son 2250 millones.

Walau, S $ está gastando Au $ 2250 millones para expandir el lugar de entrenamiento militar en un país extranjero. Lo que quise decir es que las instalaciones no serán útiles para ningún extranjero que se sume a la población de Singapur.
Y no será para que lo utilicen todos los hombres con NS, como ocurre en Australia, a 8 horas de vuelo.

¿Singapur sigue siendo tan rico en efectivo? Su inversión en activos o concreto debería generar rendimientos decrecientes ahora y en el futuro.
Sg industries también está disminuyendo. Puede permitirse el lujo de dos presidentes para complacer a un grupo de votantes y las instalaciones para la formación por valor de miles de millones en tierras extranjeras. Pero no puede prometer devolver todo el CPF a las personas cuyo dinero se guarda en algún lugar.

BB por elección es una clara indicación de que SG va a tener un aterrizaje forzoso en los próximos 10 a 15 años.

La única "solución" para la Presidencia Electa es DESECHARLA, y posiblemente toda la oficina del presidente a toda prisa.

¿Presidente de Singapur? Desperdicio de oxigeno.

Mientras PAP mental se masturba y angustia por la Presidencia Electa. de vuelta en el mundo real. taxistas y PMET (que creen que pueden recurrir a la conducción de taxis para sobrevivir). por favor tome nota:

/// Google tiene suficiente confianza en su tecnología que su personal ha discutido el lanzamiento de un servicio de taxi completamente autónomo en Mountain View el próximo año, según personas familiarizadas con el pensamiento de la empresa. Inicialmente, el servicio puede estar restringido a los empleados de Google, lo que podría evitar cualquier problema legal y reglamentario. Google ya ha realizado algunas pruebas con empleados que son conductores capacitados. /// (Tiempos financieros)

No digas que no te lo advertí.
Y escuchaste esto por primera vez en el blog de Redbean.
No NTUC.

@ "actualice su información, por favor" 1047:

Singapur ya está probando vehículos autónomos. Dejé S'pore hace 3 semanas, y en ese momento estaban probando en el área de Marina Bay, Sentosa y West Coast en algún lugar. Paseos gratuitos en los vehículos autónomos para el público.

El vehículo autónomo desarrollado en Singapur es mejor y más barato que la versión de Google.

Por favor, no tome mi palabra. Busca en Google esa mierda y descubre información que no conoces y que está sucediendo en tu propio patio trasero, bajo tus narices menos críticas.

Cuando haya terminado, vaya a la página Smart Nation y "descubra" cómo Singapur va camino de convertirse en la primera nación inteligente del mundo, o país inteligente como me gusta llamarlo, lleno de coños inteligentes.

Intenta seguir así, hombre. Sea un capullo inteligente. Es lo patriótico.

Singapur tiene un enfoque pragmático abundante del nivel de vida. Ahora se destina a gastos generosos en la alimentación de estudiantes extranjeros para privar a los ciudadanos de la educación de los niños de los lugares que les corresponden en la UNI. Leí el informe de que el 43% son estudiantes extranjeros.
El costo lo paga nuestro GST, los principales ingresos de SG.
El generoso gasto en defensa, puede ser un gran desperdicio en nombre de la "protección", ya que las armas tienen fechas de caducidad, incluidos los aviones de combate, y las instalaciones de entrenamiento en tierra extranjera.
Quiere gastar generosamente en la presidencia de la minoría, tener algunos para sentarse en el palacio para mostrar el caso como un escaparate, si la idea de la que habló RB es real.

Todo lo anterior se puede recortar y devolver dinero a los ciudadanos como cpf y educación adecuada para las generaciones futuras. Sg necesita niños educados de Uni para ayudar a restablecer las industrias LOCALES para el empleo. Necesitamos urgentemente este CAMBIO ahora, ya que Sg ya no es un lugar que tenga trabajos significativos para los ciudadanos. Para los extranjeros pmet, de la india y filipinas, estos solicitantes de empleo pueden tomar cualquier salario, $ 1.5k a $ 2.5kpm, tal rango es lo suficientemente bueno para que envíen dinero para alimentar a una familia. No por S $ pmet.

Por tanto, los ciudadanos esperan la caída de los puestos de trabajo y de los ingresos. Puede ser que esa sea la forma de cambiar: aprender por las malas.

Brasil tenía un PIB del 7,5% hace apenas 8 años. Ahora se enfrenta a una crisis financiera. El presidente es acusado de ocultar el déficit presupuestario. Hay un gran proyecto de gasto: las olimpiadas de agosto.

Entonces sg es un lugar pequeño, tiene tanto gasto en construcciones locales y extranjeras, en bienestar de extranjeros, cuidado con el futuro de nuestros hijos. Mi predicción es: sg se mete en problemas si sigue hablando de gastar en algo que no es necesario en absoluto: como tener presidente. Mejor cortarlo.

Aproximadamente el 50-90% de los trabajos que conoce hoy desaparecerán PARA SIEMPRE una vez que Smart Nation se ponga en marcha al máximo.

En realidad, lo que usted piensa que es "relevante" hoy en día, será obsoleto para entonces.

Singapur tiene MUCHAS TONELADAS de dinero, solo sigue alimentando la máquina CPF como los buenos niños pequeños y obedientes que eres. y su gobierno puede derrochar todo lo que quiera en lo que quiera. no te preocupes Otros países como Brasil pueden ser follados. Solo sirven para pasárselo en grande: cantando y bailando, comiendo y bebiendo, teniendo mucho sexo de géneros variados y teniendo una hermosa y feliz noción romántica de la vida.

Que se jodan y que se joda esa mierda. Somos singapurenses. Somos unos capullos inteligentes allanando el camino para el primer país inteligente del mundo.

PD En otros países "menores", cuando llegas a sus aeropuertos, está lleno de mendigos, estafadores y varios otros raspados del fondo de la taza del inodoro llena de mierda de la humanidad.

Cuando llega a los aeropuertos de Singapur, está lleno de niños que estudian mucho para sus exámenes.

Comenzamos a cultivar nuestros coños inteligentes desde una edad temprana.

No nos jodas. Nosotros le pwn ("propiedad").


Ética y robótica en la cuarta revolución industrial

S & F_scienzaefilosofia.it> Dossier> Ética y robótica en la cuarta revolución industrial

Autore

Bruno Siciliano - Guglielmo Tamburrini

Università degli Studi di Napoli Federico II

BRUNO SICILIANO es profesor de Control y Robótica, responsable de PRISMA Lab y director del Centro ICAROS de la Universidad de Nápoles Federico II. Profesor honorario de la Universidad de Óbuda, ex-presidente de IEEE Robotics and Automation Society, ha sido financiado con 20 proyectos europeos en los últimos 12 años, y ha recibido varios premios y premios internacionales GUGLIELMO TAMBURRINI (PhD 1987, Columbia University) es profesor de Filosofía de Ciencia y Tecnología en la Universidad de Nápoles Federico II. Coordinador del primer proyecto europeo sobre ética de la robótica, ganador del Premio Internacional Gulio Preti, es miembro del Comité Internacional para el Control de Armas Robóticas (ICRAC)

Indice

3. Robots de campo y de servicio

5. Robótica para la Industria 4.0

6. Roboética e interacción humano ‒ robot en el lugar de trabajo

7. Aumento de la autonomía de los robots quirúrgicos y la responsabilidad humana

8. Roboética y desempleo tecnológico

S & F_n. 22_2019

Resumen

Ética y robótica en la cuarta revolución industrial

La revolución industrial actual, caracterizada por una difusión generalizada de tecnologías y sistemas robóticos, también trae consigo una revolución económica, social, cultural y antropológica. Los espacios de trabajo se remodelarán con el tiempo, dando lugar a nuevos desafíos para la interacción hombre-máquina. La robótica se inserta aquí en un contexto de trabajo en el que los sistemas robóticos y la cooperación con el ser humano cuestionan los principios de responsabilidad humana, justicia distributiva y dignidad del trabajo. En particular, se discutirán las responsabilidades por el uso de un sistema robótico en un contexto quirúrgico, así como los posibles problemas de desempleo tecnológico de mediano o largo plazo que se abordarán sobre la base de conceptos compartidos de justicia distributiva. Finalmente, las múltiples dimensiones de la dignidad humana en el contexto laboral se abordan en términos de dignidad del trabajo, dignidad en el trabajo y dignidad en la interacción persona-máquina.

La robótica es una ciencia joven y en evolución. Para el programa Industria 4.0, es la primera de las tecnologías habilitadoras que, en su conjunto, se consideran esenciales para fomentar el crecimiento y el empleo. Según la definición de la Comisión Europea, las tecnologías habilitadoras son «intensivas en conocimiento y asociadas con una alta actividad de I + D, ciclos rápidos de innovación, gastos de inversión sustanciales y puestos de trabajo altamente cualificados», de ahí el potencial de relevancia sistémica de la robótica y otras tecnologías, como capaz de alimentar la cadena de valor del sistema productivo con capacidad para innovar procesos, productos y servicios en todos los sectores económicos de la actividad humana. En medio de la cuarta revolución industrial, las palabras clave de la robótica son colaboración y autonomía. En el campo de los sistemas de automatización industrial tradicionales, se construyeron y utilizaron robots para realizar operaciones repetitivas con alta precisión y velocidad. Sin embargo, fueron confinados por razones de seguridad a espacios alejados de los humanos. En las fábricas de nueva generación, los humanos son flanqueados o reemplazados por robots colaborativos, capaces de trabajar junto con el trabajador de manera segura y confiable, y por robots autónomos, capaces de moverse y trabajar incluso en presencia de incertidumbre y variabilidad en el entorno. .

Hoy y en el futuro, el objetivo de la investigación en robótica avanzada es desarrollar la inteligencia artificial mediante la creación de autómatas en los que convergen las habilidades físicas y cognitivas para el apoyo de las personas mayores o discapacitadas, para reducir el tiempo de ejecución y mejorar la productividad de los trabajadores en las líneas de producción. , minimizar el impacto ambiental del transporte de personas y mercancías, y promover el avance de las técnicas diagnósticas y quirúrgicas. La revolución industrial actual, con toda su dimensión omnipresente en términos de tecnologías y sistemas robóticos, es también una revolución económica, social, cultural y antropológica. Los espacios de trabajo se remodelarán con el tiempo, dando lugar a nuevos desafíos para la interacción hombre-máquina.

Aquí es donde entra en juego la roboética, en un contexto en el que los sistemas robóticos y la interacción con los humanos cuestionan los principios de responsabilidad humana, justicia distributiva y dignidad del trabajo. Ante las limitaciones u objetivos dignos de consideración moral que se imponen al desarrollo tecnológico, se requiere una profunda reflexión ética, centrada en el desarrollo de sistemas con creciente autonomía en armonía con la autonomía moral y las responsabilidades asistenciales de los seres humanos.

El desempleo tecnológico de mediano o largo plazo, un tema de investigación en economía y reflexión ética consagrado desde la primera revolución industrial, es otro tema que se discutirá aquí en relación con las implicaciones éticas de la robótica y su posible impacto en la pérdida de determinados tipos de puestos de trabajo y creación de otros nuevos. De hecho, se necesita una reflexión a la luz de los principios de justicia distributiva para evaluar si existe un deber social de compensar la pérdida de puestos de trabajo, en caso de que se hagan realidad las opiniones pesimistas sobre los efectos de la innovación robótica en el desempleo sobre el empleo humano. El tema del desempleo tecnológico es parte de discusiones éticas más amplias sobre robótica y trabajo, que se refieren a múltiples dimensiones de la dignidad humana: dignidad del trabajo, dignidad en el trabajo y dignidad en la interacción persona-máquina.

  1. Robots y robótica

La robótica tiene profundas raíces culturales. A lo largo de los siglos, los seres humanos han intentado constantemente buscar sustitutos que pudieran imitar su comportamiento en las diversas instancias de interacción con el entorno circundante. Varias motivaciones han inspirado esta búsqueda continua referida a principios filosóficos, económicos, sociales y científicos.

Sin duda, los libros y la ciencia ficción de Asimov han influido en el hombre y la mujer de la calle que siguen imaginando al robot como un androide que puede hablar, caminar, ver y oír. En realidad, el robot (derivado del término robota es decir, trabajo ejecutivo en lenguas eslavas) se define como cualquier máquina que sea capaz de realizar tareas de forma automática para reemplazar o mejorar el trabajo humano.

Para entender el significado técnico del término robot, podemos referirnos a la definición de robótica como la conexión inteligente entre percepción y acción [1]. Con referencia a esta definición, la acción de un sistema robótico está encomendada a un aparato de locomoción para moverse en el entorno (ruedas, orugas, piernas, hélices) y / oa un aparato de manipulación para operar sobre objetos presentes en el entorno (brazos, efectores finales, manos artificiales), donde actuadores adecuados animan los componentes mecánicos del robot. La percepción se extrae de los sensores que proporcionan información sobre el estado del robot (posición y velocidad) y su entorno circundante (fuerza y ​​tacto, alcance y visión). La conexión inteligente se confía a una arquitectura de programación, planificación y control que se basa en la percepción y los modelos disponibles del robot y el entorno y explota el aprendizaje y la adquisición de habilidades.

Los robots comenzaron a ser ampliamente utilizados en la industria desde la década de 1970. Los principales factores que han determinado la difusión de la tecnología robótica en una gama cada vez más amplia de aplicaciones en la industria manufacturera, especialmente en la industria del automóvil, son la reducción de los costos de fabricación, el aumento de la productividad, la mejora de los estándares de calidad del producto y, por último, pero no menos importante, la posibilidad de eliminar tareas perjudiciales o desagradables para el operador humano en un sistema de fabricación. La robótica industrial debe considerarse una tecnología bien evaluada a estas alturas.

Por otro lado, con el término robótica avanzada solemos referirnos a la ciencia que estudia robots con marcadas características de autonomía, que operan en entornos escasamente estructurados o desestructurados, cuyas características geométricas o físicas no se conocerían a priori. Hoy en día, la robótica avanzada está todavía en su juventud. De hecho, solo ha presentado la realización de prototipos, porque la tecnología asociada aún no está madura. Son muchas las motivaciones que fomentan fuertemente los avances en el conocimiento en este campo. Van desde la necesidad de autómatas cuando los operadores humanos no estén disponibles o no sean seguros (robots de campo) [2], hasta la oportunidad de desarrollar productos para mercados potencialmente amplios que tengan como objetivo mejorar la calidad de vida (robots de servicio) [3]. .

  1. Robots de campo y servicio

En aplicaciones de campo, los robots se despliegan en áreas donde los seres humanos no podrían sobrevivir o estar expuestos a riesgos insostenibles. Dichos robots deben realizar tareas de exploración e informar datos útiles sobre el entorno a un operador remoto, utilizando sensores integrados adecuados. Los escenarios típicos son la exploración de un volcán, la intervención en áreas contaminadas por gas venenoso o radiación, o la exploración de las profundidades del océano o el espacio. Como es bien sabido, la NASA logró entregar algunos robots móviles (rovers) a Marte que navegaban por el suelo marciano, atravesando rocas, colinas y grietas. Dichos rovers fueron parcialmente teleoperados desde la tierra y han explorado con éxito el medio ambiente con suficiente autonomía. Algunos mini-robots se desplegaron el 11 de septiembre de 2001 en la Zona Cero después del colapso de las Torres Gemelas en Nueva York, para penetrar entre los escombros en busca de supervivientes.

Un escenario similar es el de desastres causados ​​por incendios en túneles o terremotos, en tales casos, existe el peligro de nuevas explosiones, escape de gases nocivos o colapso, por lo que los equipos de rescate humano pueden cooperar con los equipos de rescate de robots. También en el campo militar, se utilizan aviones y misiles autónomos no tripulados, así como robots teleoperados con cámaras a bordo para explorar edificios.

Los vehículos autónomos también se emplean para aplicaciones civiles, es decir, para sistemas de transporte masivo, contribuyendo así a la reducción de los niveles de contaminación. Estos vehículos forman parte de los denominados Sistemas Inteligentes de Transporte (ITS) dedicados a la gestión del tráfico en las zonas urbanas. Otra aplicación viable en la que la adopción de robots móviles ofrece ventajas potenciales son las visitas guiadas a museos.

Muchos países están invirtiendo en el establecimiento de un nuevo mercado de robots de servicio que convivirá con los seres humanos en la vida cotidiana. La tecnología está lista para transformar en productos comerciales los prototipos de ayudas robóticas para mejorar la autonomía de las personas mayores y discapacitadas en la vida cotidiana, las sillas de ruedas autónomas, los elevadores de ayudas para la movilidad, las ayudas para la alimentación y los robots de rehabilitación que permiten a los tetrapléjicos realizar tareas manuales son ejemplos de tales dispositivos de servicio. In perspective, other than an all-purpose robot waiter, assistance, and healthcare systems integrating robotic and telematic modules will be developed for home service management (domotics).

Several robotic systems are employed for medical applications. Surgery assistance systems exploit a robot’s high accuracy to position a tool, i.e., for hip prosthesis implant. Yet, in minimally-invasive surgery, i.e., cardiac surgery, the surgeon operates while seated comfortably at a console viewing a 3D image of the surgical field, and operating the surgical instruments remotely by means of a haptic interface.

Further, in diagnostic and endoscopic surgery systems, small teleoperated robots travel through the cavities of human body, i.e., in the gastrointestinal system, bringing live images or intervening in situ for biopsy, dispensing drugs or removing neoplasms.

Finally, in motor rehabilitation systems, a hemiplegic patient wears an exoskeleton, which actively interacts, sustains and corrects the movements according to the physiotherapist’s programmed plan.

  1. Human‒robot interaction

We realise that a new gadget has become a daily fixture when no one is amazed by its presence in our environments. When any new invention first entered our lives, all new technologies provoked strong reactions such as terror, admiration, idolatry or aversion. Locomotives, cars, personal computers and mobile phones had to wait many years before they became accepted in our lives. It would seem that the next technology which is the candidate to become pervasive in our daily lives is robotics. Paradoxically, it has been held back by fears of excessive artificial intelligence and science fiction. Many domestic robots are actually on the point of being ready for mass use, and numerous research centres suggest that mobile robot manipulators will enter our homes and offices very shortly. However, at the moment, there are only a few systems on the market.

The extension of robotic applications from the manufacturing industry to a daily life context is increasing as a result of the progressive lengthening of life expectancy in the more industrialised nations, as well as simplifying some day-to-day tasks. In the western countries, robots fit into the slot of improving our quality of life, entrusting hard or repetitive jobs to them. In Japan, instead, many robots are being developed as play-friends for children or carers for the old, as, for example, the humanoid robots and zoomorphical robots. The Shinto and Buddhist religions believe that even machines have souls, and this belief may have played a significant role in their positive acceptance by Japanese people as personal assistants.

On the international committees of the recent discipline of roboethics, this aspect is discussed with great attention, and the enormous US investment into research into robotics for military application is observed with concern. The robot soldier removes the final deterrent of war: the loss of troops at the front line. However, the autonomy of robotic soldiers in the critical functions of military objective selection and targeting has raised substantive concerns about the respect of International Humanitarian Law (IHL) and the possibility of identifying responsibilities for its violation[4] (Amoroso and Tamburrini. For a robot which has to interact closely with humans, however, there is a fundamentally valid condition in the use of industrial robots, that is the segregation between workers and production lines using robots, separated by barriers: now there is a need for robots capable of interaction with humans.

At the moment, the interaction with robots is really very dangerous, and there are no standard criteria of safety, nor is research into natural voice-operated interaction at such a point that a robot can be stopped in a case of emergency. The two key words are therefore safety and reliability. Numerous solutions to guarantee an increased concentration on these needs have been proposed over the last few years, but we have observed a lack of regulation, and the problem of combining safety with the traditional criteria of optimum functioning of a robotic system (speed and accuracy) is still an unsolved challenge. A robot is capable of using immense force to complete heavy tasks. If it is necessary to create great power to meet these human physical limitations, then safety is put at risk by the forces involved.

Up until today, a sort of Cartesian dualism (and corresponding division of scientific labour) has stated the dichotomy between mind and body of robots, entrusting the study of the former to neuroscientists and computer scientists, and the study of the mechanical structure and its control to the electronics, mechanical and cybernetics engineers. Now, in the present applications of robotics, we can see how the physical perspective has become a priority and thus the design of robot controllers cannot be independent from its physical structure.

Safety and reliability, therefore, must be placed in relation to the single components of the building of a robot, from the mechanisms to the motors, from the sensors to the control systems, understanding how malfunctioning and errors can be transformed into unexpected movements and collisions. The automobile industry is the first sector where studies are being made into quantitative measurements to evaluate the consequences of eventual accidents on the users of a mechanical system in movement (the passengers of a car). Some of the results can be used to define the thresholds, in terms of impact forces, beyond which the collisions can be considered fatal for an operator interacting with a robot. Levels of seriousness of the impact on a skull, for example, can be used to limit the velocity and acceleration of a mobile and manipulative robot, but clearly the existing criteria have to be adapted.

In the near future, quantitative measurements should be introduced also in relation to the safety of a closer type of interaction with robotic systems, such as artificial intelligence and the responsibility of designers. Every technology must come to terms with a minimisation, as far as is possible, of situations which can lead to possible risk: many researchers in the Italian and European robotics community are dedicating themselves with great interest to the study of the problem of safety of robots in the home. Limited to an approach in which there are no invasive interfaces, and the interaction is external, they will have to draw up laws for the control of robots in such a way that they will not harm the users during normal functioning.

The fans of science fiction will remember Asimov’s three laws for robotics, according to which a robot was obliged to functioning in such a manner to not harm a human (first law), obey human commands (with respect to the first law) and preserve itself (with respect to the previous two laws). It is clear that we cannot delegate everything to a central intelligence of robots: Asimov’s laws are science fiction because it is not possible to understand the will of a robot, nor is it possible to avoid misunderstandings in the reasoning of an intelligent system: a robot may be quite unaware of the harm which it is causing. It is clear that the physical dimensions become also more important than the cognitive aspects (above all in cases of autonomous behaviour of robots), because unexpected movements of people can have tragic consequences. In any case, cognitive aspects are fundamental to give robots invasive interfaces and systems of sensorial fusion, which make them more aware and adaptable to interaction with people.

We have to act on practically every component of a robot: we need innovative materials for the mechanical structure, just as we need passive protection and control instruments against collisions and to manage the successive phases and eventual impact. The design plans must include the possibility of dealing with errors in the various components in order to make them non-catastrophic, and sensor systems must offer a faithful image of position, direction and eventual expression of the voice-activated commands of the people present in the work environment. Finally, motors and activating systems of hand movements must not harm a user and aid movements and intentions.

  1. Robotics for Industry 4.0

No doubt, in the last few years artificial intelligence (AI) has become the keyword which defines the future and everything that it holds. Not only has AI taken over traditional methods of computing, but it has also changed the way industries perform. From modernising healthcare and finance streams to research and manufacturing, everything has changed in the blink of an eye. AI has had a positive impact on the way the Information and Communication Technology (ICT) sector has developed. Looking ahead, however, the further growth of the ICT sector might experience a sort of saturation. With the advent of Cyber-Physical Systems, as in the Industry 4.0 programme in Europe, new enabling technologies such as 3D printing and robotics have opened a new prospect for a gradual and radical transformation from ICT to InterAction Technology (IAT), where the ‘A’ is intentionally capitalised to emphasise the importance of the physical action.

With the massive and pervasive diffusion of robotics technology in our society, we are heading towards a new type of AI, which we call Physical AI at the intersection of Robotics with AI, that is the science of robots and intelligent machines performing a physical action to help humans in their jobs of daily lives. The robot has de facto transformed into a cobot. A cobot is a robot actively cooperating with humans. The distinctive features of a cobot are:

  • It can be used safely in a space shared with humans
  • It has intuitive programming and communication interfaces
  • Often it has particular physical characteristics, it is equipped with exteroceptive sensor and an advanced control system

The physical characteristics in the design of a cobot are:

  • lightweight and transportable
  • redundant
  • double arm
  • free of edges
  • covered with padding

while these are its typical sensors:

  • joint torque sensors
  • wrist force/torque sensors
  • 3D vision
  • sensitive "skin"

  • impedance control
  • collision detection
  • human‒robot interaction

As far as programming a cobot, further to traditional on-line lead-through programming (with tech pendant) and off-line programming, one has intuitive programming modes:

  • on-line walk-through (manual guidance)
  • programming by demonstration
  • virtual and augmented reality
  • multimodal communication (gestures, voice, touch)

Within the Industry 4.0 framework, new designs are aimed at making robots and cobots customisable machines which could be intuitively operated even by unexperienced users according to a plug-and-play paradigm. Physical assistance to disabled or elderly people, reduction of risks and fatigue at work, improvement of production processes of material goods and their sustainability, safety, efficiency and reduction of environmental impact in transportation of people and goods, progress of diagnostic and surgical techniques are all examples of scenarios where IAT is indispensable.

  1. 6. Roboethics and human‒robot interaction in the workplace

During the second half of the 20th century, robotics technologies and systems greatly contributed to reshape industrial production. Present and foreseeable advances in robotics research promise to have an even more profound impact on human working activities, by reshaping highly specialised working activities – in medical, personal care and other professional domains – and by paving the way to the new forms of human‒machine cooperation and interaction that are required by Industry 4.0 innovation plans.

The continuing impact of robotics on working conditions and activities raises a variety of significant ethical issues that must be properly analyzed and addressed. These issues arise against the background of a variety of normative ethical principles concerning human work and what one ought to do in that application domain for robotics. Providing a complete list of such principles is a daunting and possibly unachievable task, considering the plurality of theories in normative ethics and their historical developments. However, one can hardly doubt that the following ethical principles play a crucial role in the context of robotics applications in the workplace:

  1. Human responsibility principle: prospective and retrospective responsibilities for the activities of robotic systems, including the responsibility to protect the human body in physical human‒robot interactions, should be fairly distributed among human agents.
  2. Distributive justice principle: the wealth produced by means of robotic systems should be fairly distributed.
  3. Dignity respect principle: the dignity of human work as such, and human dignity in human‒robot working interaction should be respected.

These and other principles for moral judgment and action do not come with a recipe that one applies mechanically to derive ready-made solutions to each specific moral problem. Rather, one must think through each moral problem under scrutiny, with the aim of evaluating the relevance of these normative principles, interpreting them in context and figuring out their situational implications.

From a methodological viewpoint, ethical problem-solving in roboethics is profitably viewed as a reflective activity on specific moral issues guided by these and other general normative principles, and involving two major stages: (i) identification and analysis of ethical issues concerning some specific class of robotic technologies and systems in the light of general ethical principles, (ii) development, based on this analytical work, of ethical policies for the design and use of those technologies and systems.

In the following section the relevance and applicability of the first ethical principle listed above is dealt with in the context of surgical robotics, especially in the light of technological advances towards increasingly autonomous surgical robots that are contributing to reshape further the highly specialised working activity of human surgeons. In the final section the relevance and applicability of Principles 2 and 3 is framed within the context of discussions about technological unemployment, if any, caused by robotisation of work tasks, and of Principle 3 –but only more briefly so– in connection with working conditions in human‒robot cooperative teams.

  1. Increasing autonomy of surgical robots and human responsibility

The responsibility principle listed above requires one to distribute fairly among human agents the prospective and retrospective responsibilities for the actions of robotic systems, including the responsibility to protect the human body in physical human‒robot interactions. The interpretation of this principle raises special ethical issues in the context of the increasing autonomy of medical robots, where physicians are no longer in control of each and every aspect of medical procedures on the human body. A schematic hierarchy of six autonomy levels for medical robots was introduced by Yang and co-authors[5]. Starting from medical robots having no autonomy (L0 autonomy), at the next levels of this hierarchy one finds robotic assistants constraining or correcting human action (L1), robotic systems carrying out tasks that humans designate and supervise (L2), and robotic systems additionally generating task execution strategies under human supervision (L3). The proposed hierarchy is rounded out by technologically more distant robotic systems performing an entire medical procedure with or without human supervision (L4 and L5 respectively).

Contextually to the introduction of this hierarchy, Yang and co-authors advanced the requirement that treating physicians should be «still in control to a significant extent». A robust motivation for this requirement is found in the human responsibility principle stated above, which additionally enables one to clarify more precisely what it means to be «still in control to a significant extent». Indeed, the principle entails that human control over increasingly autonomous medical robots should enable one to prevent or reduce damages that medical robots may bring about (prospective human responsibilities). And the principle additionally entails that human control should be designed so as to avoid responsibility gaps when these damaging events do occur and to enable the distribution of moral and legal responsibilities among involved human actors. When these conditions are satisfied, one may justifiably assert that meaningful human control (MHC) over robotic autonomy is put in place[6].

On the basis of these background observations, a specialisation of the above autonomy levels hierarchy to surgical robots is addressed[7], along with the related problem of establishing MHC over robots at each level in this hierarchy.

In the medical domain of Robot-Assisted Surgery (RAS), L0 autonomy systems are used as slave devices for scaling motion, attenuating tremor and enhancing the precision of surgical gestures. Indeed, the da Vinci robotic system for laparoscopic surgery is typically configured as a teleoperated system with L0 autonomy, where surgeons exercise direct control over the entire surgical procedure, including data analysis, preoperative and intraoperative planning, decisions and actual execution. Clearly, the MHC requirement flowing from the human responsibility principle above is unproblematically satisfied when these settings are in place.

More subtle MHC issues arise at L1-L3[8]. Various surgical robots deployed in operating rooms are already granted L1 autonomy. A significant case in point are robotic systems assisting surgeons to move the manipulator along desired workspace paths or preventing robotic manipulators from entering selected workspace regions. Robotic systems identifying and applying these active constraints (aka as Virtual Fixtures) are more than slave devices, as they on occasion correct the surgeon’s intended motions. Therefore, to exert MHC at this autonomy level, one must have the option to override robotic corrections, by means of second-level human control privileges enabling the surgeon to prevail on first-level robotic corrections.

At L2, humans select a task for surgical robots to perform. The surgeon’s supervising role consists in hands-free monitoring and possible overriding of robotic execution. Thus, the robotic system is under the surgeon’s discrete (rather that continuous) control. The ROBODOC system for orthopaedical surgery is a relatively early example of a system deployed in operating rooms and endowed with L2 autonomy, insofar as it carries out bone milling preoperative plans under human supervision. A more recent research prototype endowed with L2 autonomy is the experimental Smart Tissue Autonomous Robot (STAR) platform[9] which carries out intestinal suturing (anastomosis) on pig tissue. In experimental tests on this animal model, STAR was found to outperform expert human surgeons in manual laparoscopic surgery conditions on account of various clinically used suturing metrics.

The ROBODOC and STAR surgical systems are presently characterised by different Technology Readiness Levels (TRLs). The former system is used for clinical standard procedures, while the latter is still at the research level. This disparity crucially depends on the nature of their respective operational environments and predictability properties. ROBODOC’s surgical sites are rigid anatomic structures, whereas STAR operates on deformable soft tissues. The structured environments where ROBODOC operates allow for safe autonomous task execution due to the possibility of making accurate measurements and scene changes predictions. In contrast with this, the soft and deformable surgical sites where STAR operates raise more severe challenges for the accurate detection and tracking of both surgical tools and anatomical parts. These differences in the ROBODOC and STAR operational environments suggest that the human perceptual and cognitive vigilance must be suitably modulated to achieve MHC of individual surgical robots that one brings together under the broad category of L2 autonomous robots. Discrete perceptual sampling and cognitive evaluation of robotic task execution are arguably more demanding in the case of STAR-like systems, in view of scene changes due to physiological blood flow and respiration, and the corresponding need to assess the robot’s adaptive response. Accordingly, one size of discontinuous MHC control does not fit all L2 autonomous surgical robots.

L3 autonomous surgical robots generate task strategies under human supervision, and conditionally rely on humans to select from various generated strategies or to approve an autonomously selected strategy. To a limited extent, STAR achieves this level of conditional autonomy as far as anastomosis strategies generation is concerned, along with systems dynamically identifying virtual fixtures and generating optimal control parameters or trajectories.

MHC for L3 autonomy distinctively requires surgeons to decide competently whether to approve one of the robot generated strategies. This decision presupposes that surgeons understand the rationale for proposed strategies, are in the position to compare their respective merits, and to make up their mind in due time about which strategy to prefer over alternatives. Depending on the complexity of proposed strategies and surgical sites, MHC may incrementally raise human interpretability and decision-making challenges about robot generated strategies. Similar issues may emerge in connection with strategies that surgical robots may learn to propose on the basis of machine learning methods, in view of interpretability problems affecting learning systems[10]. Today, the learning of surgical strategies is bound to be based on data sets formed by humanly generated strategies. In a more distant future, interpretability and explanation issues arising in the context of MHC for level 3 robotic autonomy may become increasingly acute if datasets for learning how to generate intervention strategies progressively shift from data concerning human‒generated strategies to robot-generated strategies and corresponding clinical outcomes.

Schematically, to identify proper MHC policies for surgical robot autonomies one has to consider the functionalities that are appealed to define hierarchies of increasingly autonomous surgical robots (the what of autonomy), the bodily environments in which these robots operate (the where of autonomy), and the system capabilities that are deployed, e. gramo. learning, to undertake given autonomous actions (the how of autonomy). From an ethical standpoint, the identification and application of MHC policies on increasingly autonomous surgical robots is motivated by the bioethical principles of beneficence and non-maleficence[11] in general, and by the prospective deontological responsibilities of surgeons that these principles entail.

A thorough analysis of prospective responsibilities induced by the MHC requirement is needed to address the problem of developing suitable training programs for surgeons in RAS. In particular, the non-maleficence bioethical principle requires proper training to provide conceptual tools countervailing positive machine biases, which may wrongly induce human surgeons to trust more what the robot does or proposes to do rather than their own contrasting judgment. A thorough analysis of MHC-related duties plays an equally significant role in evaluating what are the surgeon’s retrospective responsibilities, if any, when something goes wrong. Indeed, a surgeon might be held responsible for damages caused by an autonomously performing robot if she failed to exert MHC properly and the harm in question might have been averted had she carefully complied with her MHC duties. By the same token, retrospective responsibility allegations against surgeons for damages caused by an autonomously performing robot might be rebutted and possibly diverted towards other human agents by showing that the specified MHC duties were judiciously complied with.

  1. Roboethics and technological unemployment

The distributive justice principle is considered in the context of possible (but as yet unobserved) long-term technological unemployment effects flowing from the robotisation of many working tasks and activities, ranging from routine manual tasks of assembly lines to highly specialised tasks involved in surgical interventions. Industrial robots are the largest commercial application of robotics in industrial manufacture. Robots are taking on working roles in agriculture and forestry, construction, mining, exploration of hazardous environments, rescue operations and disaster response[12]. Moreover, it was pointed out above that increasingly autonomous robots are bringing about major changes in transportation and logistics, healthcare and personal assistance, defence, surveillance and security. And more distant visions mentioned above suggest that robots will additionally pervade domestic life, adding to the initial functions of home cleaners the more challenging activities of dexterous assistants, helpers and tutors.

In the light of these advancements and forecasts, robotics is expected to create new markets while displacing established markets and firms, thereby playing the role of a major disruptive technology in the 21 st century. In this economic process of creative destruction, robotic innovation is expected to affect the nature of many jobs, to displace various human occupations, and to generate new job opportunities. A question naturally arising in this framework is whether robotic innovation will cause widespread and lasting unemployment. Will there be enough new jobs to replace jobs that disappear on account of robotic automation? Similar questions about technological unemployment emerged throughout the history of technological innovation: from mechanised looms introduced in textile manufacturing at the end of the 18 th century to the automation of car manufacturing, starting from Ford’s moving assembly line in the early 20 th century and leading in the early 21 st century to the highly automatised Daimler Factory 56 in Sindelfingen (Germany).

According to a traditional macroeconomics model, one should worry about the social implications of technological unemployment for short periods only in the wake of major episodes of technological innovation. This model predicts that increased productivity induced by automation will reduce the price of goods, that wages will accrue greater purchasing power on this account, thereby stimulating the demand for new goods and services, and that new economic activities will be created to satisfy this demand. Many past episodes of technological innovation fit into this model of displaced jobs that are eventually outnumbered by newly created jobs and increased wealth benefiting large social groups. However, the future predictions of this “virtuous circle” model about the positive effects of robotisation and computerisation in the XXI century were questioned in the wake of academic studies about the sheer quantity and variety of manual and intellectual tasks that are likely to be automated, and specifically so on account of imminent advances in both AI and robotics[13].

Less alarming outlooks were made in later economic studies. In the more recent OECD report entitled the future of work[14], for example, it is stated that automation may cause about 14% of existing jobs to disappear in the course of the next 15-20 years, more than 30% of the other jobs will undergo a radical transformation. At the same time, new temporary and less well-paid jobs will emerge, for a variety of reasons which do not necessarily have to do with robotisation or computerisation of working tasks. The OECD report is careful to emphasise that the benefits that may flow on the basis of the “virtuous circle” model of automation may occur on an extended temporal scale, which is inadequate to respond to the more pressing needs of those who become unemployed for reasons which may include globalisation, demographic changes, but also short-term effects of automation: «The future of work offers unparalleled opportunities, but also significant challenges. Globalisation, technological progress and demographic change are having a profound impact on society and labour markets. It is crucial that policies help workers and society at large to manage the transition with the least possible disruption, while maximising the potential benefits»[15].

It is not a proper concern for roboethics to adjudicate these macro-economic predictions and disputes. However, roboethics is definitely concerned with a related normative question: Is there a social duty to act and countervail lasting job losses in case a pessimistic outlook about the implications of robotic innovation for human labour comes true?

To address this normative question, one may draw on theories of social justice and related conceptions of equality, desert, and entitlement. To illustrate, consider the implications of Rawls’s influential theory of justice as fairness in a scenario of persistent technological unemployment hypothetically due to robotics and related AI innovations. According to this theory, human beings are entitled to certain primary goods in order to develop their rational plans of life. These primary goods include self-respect, in addition to «rights and liberties, powers and opportunities, income and wealth»[16]. Thus, justice as fairness urges one to contrast the loss of earned income that one needs to develop rational plans of life, or to compensate for this loss in order to ensure the provision of primary goods by other means. Likewise, earned income is an instrument for developing human capabilities and achieving satisfactory human living according to so-called capability approaches to justice[17]. Hence, capability approaches to justice require one to neutralise impediments to the flourishing of individual human capabilities possibly deriving from technological unemployment.

Distributive principles –and their moral grounding in duties to supply primary goods, foster human capabilities or enhance welfare– jar with the economic freedom of persons that some liberal thinkers prioritise. According to von Hajek, the very idea of distributive justice is based on a categorical mistake, because neither society not its institutions are moral agents which one may call just or unjust[18]. A forceful rejoinder to von Hajek’s objection is based on the observation that at least in democratic societies individual moral agents can make coalitions and support policies that are coherent with their shared moral conceptions. As a champion of liberalism, Hajek additionally claimed that public redistribution of wealth limits individual freedom and creates inefficient distortions of the market economy, whose unperturbed developments is expected to benefit everybody in the long run. In particular, redistribution interventions may stifle technological innovation and the social benefits that come with it. Familiar economic objections to this ideal view of market self-regulation are based on recurring market failures in the 20 th and 21 st centuries.

As in many other cases of interest to roboethics, these sketchy remarks on distributive justice debates show that there is no guarantee to converge on a consistent set of moral directives about the distribution of wealth created by means of robotic automation and hypothetical scenarios of persistent technological unemployment. Accordingly, public discussion and deliberation is needed here too, to achieve a proper balance between personal economic freedom, the social benefits flowing from social innovation and distributive justice concerns about short-term (or even long-term) technological unemployment.

The above discussion bears on the ethical issue of dignity of human work as such, and thus on a contextualisation to robotics in the workplace of the first part of the dignity respect principle. The second part of this principle has to do with the respect of human dignity in human‒robot working interaction. Thus, in addition to issues concerning the dignity of human work as a source of earned income, roboethics must be concerned with issues of dignity at work. The latter depends on workers’ autonomy and self-mastery in working activities, on self-esteem flowing from their contributions to the value chain of their organisation, on workplace interactions promoting trust, recognising competence, and offering the opportunity of being respectfully listened to[19] (Sawyer 2007). Issues of dignity at work that are specific to robotics must be addressed already at the design stage of mixed human‒robot cooperative work and teaming, by proper allocation of decision-making authority and distribution of tasks.

Acknowledgement

The contributions by Daniela Passariello to the concepts discussed in this article are gratefully acknowledged.

[1] Cfr. B. Siciliano, L. Sciavicco, L. Villani, G. Oriolo, Robotics: Modelling, Planning and Control, 2 nd edition, Springer, Berlin, Heidelberg 2009.

[2] Cfr. B. Siciliano, O. Khatib, Springer Handbook of Robotics, 2 nd edition, Springer, Berlin, Heidelberg 2016 (Part F).

[4] Cfr. D. Amoroso, G. Tamburrini, The Ethical and Legal case against autonomy in Weapons Systems, in «Global Jurist», 17, 3, 2017, pp. 1-20.

[5] G. Z. Yang et al., Medical robotics-regulatory, ethical, and legal considerations for increasing levels of autonomy, in «Science robotics», 2(4), 2017.

[6] D. Amoroso, G. Tamburrini, I sistemi robotici ad autonomia crescente tra etica e diritto: quale ruolo per il controllo umano?, in «Biolow Journal», 1, 2019, pp. 33-51.

[7] M. Yip, N. Das, Robot autonomy for surgery, in R. Patel (ed), The Encyclopedia of Medical Robotics, World Scientific, Singapore 2018, pp. 281-313.

[8] F. Ficuciello, G. Tamburrini, A. Arezzo, L. Villani, B. Siciliano, Autonomy in surgical robots and its meaningful human control, in «Paladyn Journal of Behavioral Robotics», 10, 2019, pp. 30-43.

[9] A. Shademan, R. S. Decker, J. D. Opfermann, S. Leonard, A. Krieger, P. C. W., Supervised autonomous robotic soft tissue surgery, in «Science translational medicine», 8, 2016, pp. 337-364.

[10] G. Montavon, S. Wojciech, K. R. Müller, Methods for interpreting and understanding deep natural networks, in «Digital Signal Processing», 73, 2018, pp. 1-15.

[11] T. L. Beauchamp, J. F. Childress, Principles of Medical Ethics, 7 th edition, Oxford University Press, Oxford 2013.

[12] Cfr. B. Siciliano, O. Khatib, Springer Handbook of Robotics, cit., Part F.

[13] C. B. Frey, M. A. Osborne, The future of employment: how susceptible are jobs to computerization?, in «Technological Forecasting and Social Change», 114, 2017, pp. 254-280.

[14] OECD, The future of work. Employment Outlook 2019, Organisation for Economic Cooperation and Development, http://www.oecd.org/employment/outlook/.

[16] J. Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press, Cambridge 1971, p. 62.

[17] A. Sen, The Idea of Justice, Allen Lane, London 2009, ch. 12.

[18] F. A. von Hayek, The atavism of social justice, in New Essays in Philosophy, Politics and Economics, Routledge and Keagan Paul, London 1978.

[19] A. Sawyer, Dignity at work: broadening the agenda, in «Organization», 14, 2007, pp. 565-581.


Ver el vídeo: Entrega de mercancía con vehículos autónomos


Artículo Anterior

Nunca te dejes ser una victima

Artículo Siguiente

Infografía: 10 sencillos cambios de estilo de vida que le permitirán ahorrar dinero